Arms
 
развернуть
 
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 9
Тел.: (863) 267-91-00
SudLen@usd-rostov.ru
схема проезда
 
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 9Тел.: (863) 267-91-00SudLen@usd-rostov.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА «О результатах обобщения судебной практики Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, связанн
СПРАВКА «О результатах обобщения судебной практики Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств»
 
            Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В целях обобщения судебной практики изучены материалы 106 уголовных дел  о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1, 232 УК РФ, по которым 81 человек осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 5 лиц осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 9 человек – по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, 5 лиц – по ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, 5 человек осуждены по ст. 232 УК РФ (в совокупности со ст. 228 ч. 1 УК РФ).
            В ходе обобщения установлено, что по всем уголовным делам для определения вида и размера наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, проводились химические экспертизы. Указанные экспертизы проводились следующими экспертными учреждениями: экспертно-криминалистическим отделом ОВД Ленинского района г. Ростова н/Д Ростовского отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД Ростовской области – 39 экспертиз;  экспертно-криминалистическим центром при ГУВД Ростовской области – 7 экспертиз; экспертно-криминалистическим центром при Северо-Кавказском УВД на транспорте – 47 экспертиз; Базовой экспертно-криминалистической службой Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств – 12 экспертиз.
            По заключениям экспертиз в незаконном обороте находились наркотические вещества: марихуана – по 88 уголовным делам, из них в двух случаях она была в примеси с семенами конопли или с гашишным маслом; опий – по 4 уголовным делам, ацетилированный опий – по 4 уголовным делам; экстракт маковой соломки - по 5 уголовным делам; гашиш по трем уголовным делам; амфетамин - по 1 уголовному делу.
            Определение количества марихуаны, находившейся в смеси с семенами конопли (не являющимися наркотическим средством) производилось после  разделения смеси путем механического отбора семян конопли, высушивания марихуаны и ее взвешивания на лабораторных весах.
Исследование смеси марихуаны с гашишным маслом, изъятой у осужденного Мордвинцева Д.В.,  проводилось экспертом после разделения веществ путем экстракции, экстрагирования хлороформом и отфильтровывания через складчатый фильтр. После этого растительная масса и экстракт маслянистого вещества высушивались до постоянной массы и взвешивались на лабораторных весах. В результате исследования было установлено, что представленная на экспертизу смесь является смесью наркотических средств, именуемыми каннабис (марихуана) постоянной массой 43,26 грамм и гашишное масло постоянной массой 8,5 грамм. Органом расследования действия Мордвинцева по незаконному хранению и приобретению наркотических средств были квалифицированы отдельно по каждому веществу: в отношении гашишного масла по ст. 228 ч. 2 УК РФ; в отношении марихуаны – по ст. 228 ч. 1 УК РФ (дело было направлено в суд до вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06). Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2006 г. Мордвинцев Д.В.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
            По уголовному делу по обвинению Харагоргиева Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в ходе следствия было установлено, что Харагоргиев Г.М. покушался на сбыт порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин. По заключению химической экспертизы представленные на исследования порошкообразные вещества содержали наркотическое средство амфетамин – основной компонент, а также некоторое количество растворимых в органическом растворителе примесей. Определение количества амфетамина в порошке производилось экспертом количественным расчетом методом внутреннего стандарта по формуле процентного содержания амфетамина в пробах, а затем рассчитывалась масса амфетамина в веществе. Органом расследования Харагоргиеву Г.М. вменялось в вину покушение на незаконный сбыт количества амфетамина, без учета примеси.
            При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. о том, что в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств.
            Так, по вышеуказанному уголовному делу по обвинению Харагоргиева Г.М. в судебном заседании было установлено, что подсудимый дважды сбывал наркотическое средство – амфетамин Кучмасову А.В., который действовал на законных основаниях при проведении проверочной закупки. В связи с этим суд квалифицировал действия Харагоргиева Г.М. по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ.
            Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2006 г. Петров М.Э. был признан виновным: в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта; в незаконном сбыте 13 сентября 2006 г. наркотического средства – марихуаны; в покушении на незаконный сбыт марихуаны 14 сентября 2006 г., поскольку покупатель наркотического средства по этому эпизоду действовал в рамках проверочной закупки.
            В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецовой А.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 1 и 30-228.1 ч. 1 УК РФ, защитник подсудимый считал, что действия Кузнецовой должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотических средств, ссылаясь на то, что Кузнецова и Соколов М. – покупатель наркотиков, находились в близких отношениях, инициатива в приобретении наркотиков исходила от последнего, марихуану, которую Кузнецова передала Соколову, подсудимая приобрела за его деньги. С данным мнением адвоката суд не согласился и в приговоре указал, что для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств не имеет значение, в каких отношениях находились продавец и покупатель наркотического средства, а также от кого исходила инициатива их приобретения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при передаче Соколову М. пакета с марихуаной, тот заплатил подсудимой за наркотическое средство 300 руб., в  связи с чем суд посчитал необоснованными утверждения подсудимой о приобретении марихуаны за свои денежные средства.
            В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Кузнецовой А. просил отменить приговор, ссылаясь на то, что покупатель наркотического средства – Соколов являлся негласным агентом службы наркоконтроля, который вынудил осужденную совершить действия по передаче ему марихуаны. Данные доводы адвоката кассационной инстанцией были признаны необоснованными.
            Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2006 г. Хорохоркин Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228.1 ч. 2 п. «б», 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ. Согласно приговора суда Хорохоркин признан виновным в том, что 4 ноября 2005 г. примерно в 17 час. 30 мин. на пересечении улиц Семашко и Тургеневской в г. Ростове н/Д, он незаконно сбыл наркотическое средство марихуану Якушко Н.Н., Шитикову А.И. и Аверьяновой Я.Ю., при этом действия Хорохоркина Д.В. были квалифицированы как три эпизода сбыта наркотических средств, хотя в судебном заседании осужденный, свидетели Якушко, Шитиков и Аверьянова давали показания о том, что Шитиков и Аверьянова попросили Якушко Н.Н. помочь им приобрести марихуану, Якушко Н.Н. позвонил Хорохоркину Д.В. и договорился о приобретении 4 ноября 2006 г. в 17 час. 30 мин. трех стаканов марихуаны. В указанное время Якушко Н.н., Шитиков и Аверьянова встретились с Хорохоркиным и тот передал каждому из покупателей по одному стакану марихуаны. В этот же день в 18 час. 30 мин. Хорохоркин был задержаны сотрудниками милиции на пересечении улиц Станиславского и Семашко и него был обнаружен и изъят пакет с марихуаной в количестве 99,25 грамм (сухим весом). Указанные действия Хорохоркина органом расследования и судом были квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
            В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Карпова С.В.по ст.ст. 228.1, 30 ч. 1-228.1 ч. 1 УК РФ адвокат подсудимого просил оправдать Карпова, ссылаясь на то, что по показаниям подсудимого он приобрел наркотическое средство по просьбе своего знакомого и за свои деньги, т.е. действовал как посредник в приобретении наркотика; после задержания он добровольно рассказал сотрудникам наркоконтроля о том, что по месту его жительства хранятся наркотические средства. Суд  посчитал, что действия Карпова не могут быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, т.к. из показаний Призова (покупателя марихуаны, сотрудника УФСКН, действовавшего в рамках проведения проверочной закупки), следует, что он разговаривал с подсудимым по телефону по поводу продажи марихуаны и договорился о продаже двух коробков марихуаны по цене 250 руб., которую назвал подсудимый;  «при этом. свидетель Призов не просил подсудимого Карпова куда-то и к кому-то ехать и приобретать для него марихуану за 500 руб., т.е. не просил Карпова быть быть посредником в приобретении наркотического средства». Суд также не нашел оснований для признания добровольной выдачей наркотических средств, хранившихся по месту жительства Карпова, т.к. в судебном заседании установлено, что у сотрудников УФСКН к моменту задержания Карпова уже была оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом марихуаны, номер его сотового телефона, данные о его месте жительства в г. Ростове н/Д. Постановление о производстве обыска по месту жительства подсудимого было вынесено после проведения проверочной закупки у Карпова, т.е. у сотрудников УФСКН были основания полагать, что по месту жительства Карпова могут находиться наркотические вещества. Суд также отверг показания Карпова о том, что найденная у него дома марихуана принадлежит другому лиц, и хранилась у него дома без цели сбыта, т.к. эта версия подсудимого ничем не подтверждается; при производстве обыска по месту жительства подсудимого обнаружен спичечный коробок с остатками наркотического средства марихуана, а также коробок с марихуаной; сам Карпов, в судебном заседании показал, что наркотики не употребляет. Эти обстоятельства, в совокупности с фактом сбыта Карповым марихуаны свидетелю Призову, суд расценил как доказательства, свидетельствующие о приготовлении подсудимым к сбыту наркотических средств, обнаруженных у него дома. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2006 г. Карпов С.В.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Определением судебной коллегии по уголовным делам от 30 мая 2006 г. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Карпова С.В. оставлен без изменения. Признавая необоснованными доводы кассационной жалобы Карпова о добровольной выдачи наркотиков, судебная коллегия указала, что Карпов был изобличен в сбыте наркотиков и задержан, а согласно примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдаче наркотических средств их выдача при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
            Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2006 г. Мордовцев И.Ю. был признан виновным в двух эпизодах сбыта ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, в сбыте наркотического средства – опия, а также в приготовлении к сбыту наркотического средства – опия в крупном размере и в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ – ангидрида уксусной кислоты, которые были у него обнаружены при себе при задержании и по месту жительства в ходе обыска. Суд пришел к выводу о наличии у Мордвинцева И.Ю. умысла на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества на основании показаний подсудимого об этом,  и его действий по сбыту опия и уксусной кислоты.
            По уголовному делу по обвинению Тищенко К.М. по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ органом расследования подсудимому вменялось приготовление к незаконному сбыту наркотических средств: тетрагидроканнабинола в количестве 0,0008 гр.; экстракта маковой соломы в количестве 0,219 гр.; ацетилированного опия в количестве 0,073 грамма. Суд исключил из обвинения подсудимого приготовление к сбыту указанных наротических средств по следующим основаниям. Тетрагидроканнабинол в количестве 0,0008 гр. содержался в смеси табака и гашиша, изъятого в домовладении у подсудимого. Там же на кухне были изъяты кастрюля и миска, на внутренних поверхностях, которых обнаружены следовые количества наркотического средства – экстракта маковой соломы в количестве 0,219 грамм и ацетилированного опия в количестве 0,073 грамм. Подсудимые Тищенко в судебном заседании показал, что иногда употребляет наркотики в виде курения, а также опий, который изготавливает в изъятой на кухне посуде. При таких обстоятельствах суд посчитал, что доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на незаконное приготовление к сбыту вышеуказанных наркотических средств, не имеется. Суд признал виновным Тищенко К.М. в двух эпизодах сбыта наркотических средств Можарову И.А. (6 и 7 декабря 2005 г.), а также в приготовлении к незаконному сбыту марихуаны в особо крупном размере – 1525,93 грамм и гашиша в количестве 4,846 грамм, которые были обнаружены в ходе обыска по месту жительства Тищенко. Суд, исследовав и оценив все доказательства, признал необоснованными доводы Тищенко о том, что марихуана была подброшена ему сотрудниками УФСКН и с учетом значительного количества обнаруженных наркотических средств, которые были расфасованы, а также фактов сбыта им гашиша 6 и 7 декабря 2005 г., посчитал, что в действиях Тищенко имеется состав преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
            Таким образом, при определении умысла виновного на сбыт наркотических средств, которые не были предметами незаконных сделок, суды исходят из количества наркотических средств, обнаруженного у виновного, а также фактов ранее совершенных им действий по сбыту наркотиков.
            Обобщением судебной практики по делам о преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлено, что органы расследования по-разному оценивают доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемого умысла на сбыт наркотических средств. Так, при расследовании вышеуказанного уголовного дела в отношении Петрова М.Э. было установлено, что 13 и 14 сентября 2006 г. он продал по одному свертку с марихуаной Канищеву А. При допросе в качестве подозреваемого Петров дал показания о том, что он неофициально работает реализатором обуви на Центральном рынке г. Ростова-на-Дону. В августе 2006 г. он на ул. Задонской в г. Ростове н/Д сорвал коноплю, высушил ее у себя дома и решил ее продавать по 100 руб. за один пакет, т.к. на работе ему мало платят. Он расфасовал коноплю дома в газетные свертки, брал с собой на рынок 1-2 свертка и продавал. При обыске по месту жительства Петрова были обнаружены 10 бумажных свертков с марихуаной. Однако следствие в этой части квалифицировало действия Петрова по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
            Изучение материалов уголовных дел показало, что действия подсудимых квалифицируются по ст. 232 УК РФ при установлении судом двух или более фактов предоставления принадлежащих подсудимым помещений другим лицам для употребления наркотических средств.
            Так, приговором Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 марта 2006 г. Васильченко С.А. осужден за неоднократное (13, 14 и 18 января 2006 г.) предоставление принадлежащей ему квартиры для систематического потребления наркотических средств конкретным лицам. Кроме того, преследуя специальную цель – обеспечение потребления наркотических средств, Васильченко предоставлял в данном помещении наркозависимым лицам оборудование для изготовления наркотических средств и сам принимал участие в их изготовлении. В качестве оплаты за предоставление помещения для потребления наркотических средств, лица, употреблявшие наркотики отдавали подсудимому Васильченко С.А. часть изготовленных наркотических средств. Васильченко был признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (экстракт маковой соломы в количестве 5,4 грамм) и в организации и содержании притонов для потребления наркотических средств.
            В 2006 г. Ленинским районным судом частные постановления в адрес органов расследования о допущенных нарушениях требований «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении проверочной закупки, не выносились. Случаев признания факта формирования у обвиняемого умысла на незаконный сбыт наркотических средств под влиянием сотрудников правоохранительных органов, в практике Ленинского районного суда г. Ростова н/Д не было.
 
Заместитель председателя                                                                         Л.Г. Веремеенко
опубликовано 13.03.2010 03:22 (МСК)